마트절도 벌금 100만원 超市盗窃罚款100万韩元

외국인 마트절도처벌 식료품 절취 반복 적발, 벌금 100만 원 선처 사례 

外国人多次在超市盗窃食品被查处，最终获100万韩元罚款从轻处罚案例

您好，这里是同舟律师事务所。

外国人在超市盗窃，即使只是将未付款的商品带出商店，也可能涉及刑事案件。即使盗窃物品的价值不高，如果多次重复相同行为，也很难以一时失误为由进行辩解。

此外，外国人即使被判处罚款刑，也会留下犯罪记录，今后在申请居留期限延长或变更居留资格时，需要对相关案件作出说明。

本次案例中，一名持D2签证在韩国留学的外国人委托人，因多次从大型超市盗取食品而涉嫌盗窃并进入审判程序。最终在同舟律师事务所的协助下，通过简易处罚命令被判处100万韩元罚款，获得从轻处罚。

01 案件概述

*为保护委托人隐私，本文对案件发生地区、商店、作案时间、次数及物品种类等信息进行了适当调整，与实际案件有所不同。

外国人委托人在韩国生活期间，前往住所附近的一家大型超市购物。当时，委托人因一时冲动，将货架上的部分食品未经付款便带出了商店。

此后的一段时间内，委托人又多次实施类似行为。超市方面通过库存核查及监控录像，发现了委托人的盗窃行为。

警方调查发现，委托人并非仅实施一次盗窃，而是多次将商品带出商店。 由于监控录像记录了其进入商店的时间及行动轨迹，委托人难以否认相关嫌疑。担心因多次盗窃而受到严厉处罚，委托人最终来到同舟律师事务所寻求法律帮助。

0 2 案件特点 

并非一次性行为，而是多次在超市盗窃

在外国人超市盗窃案件中，不仅需要考虑被盗物品的价值，还需综合审查作案次数、持续时间、作案手法、损失赔偿情况及既往处罚记录等因素。

本案并非偶发的一次性盗窃行为，而是在一定时期内多次实施同类盗窃行为。 因此，各次盗窃行为可能被认定为数罪并罚，即使属于初犯，也难以轻易判断案件结果。

未构成惯常盗窃罪，而是以普通盗窃罪接受审判

多次实施盗窃行为，并不意味着在法律上必然构成惯常盗窃罪。是否具有惯常性，需要综合考虑作案次数、同类犯罪记录、作案持续时间、手法及盗窃习惯等因素。

本案适用的并非《刑法》第332条规定的惯常犯加重处罚条款，而是《刑法第329条》规定的普通盗窃罪。

因此，与其将本案描述为惯常盗窃案件，更准确的说法是多起普通盗窃行为合并接受审判的案件。

区分认罪事实与争取从轻处罚的有利因素

同舟律师事务所外国人专业律师在审查监控录像、到店记录等客观证据后，制定了相应的辩护策略，避免委托人对已经证实的事实进行无理否认。

律师向法院说明委托人承认自身行为、真诚反省并积极防止再犯的态度，同时整理了其在韩国的居留情况、生活基础等有利于争取从轻处罚的因素。

0 3 案件结果 

0 4 同舟律师事务所温馨提示 

不要因为在超市盗窃的物品数量较少，就轻视外国人超市盗窃的相关嫌疑。如果多次实施相同行为，调查机关可能会更加严格地审查犯罪故意及再犯风险。

如果监控录像已经记录了相关行为，与其一味否认，不如准确梳理作案经过及次数，并通过相关材料证明为弥补被害人损失、防止再犯所作出的努力。

对于外国人而言，还需考虑刑事审判结束后可能面临出入境审查。如果即将申请居留期限延长或签证变更，建议在外国人专业律师的协助下，从刑事案件应对阶段开始，整理在韩居留基础、家庭关系、职业情况及反省态度等相关材料。

谢谢！